安樂死
| A+醫(yī)學(xué)百科 >> 安樂死 |
安樂死(euthanasia)，使人無痛苦地死去的做法，是一個長期爭論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)與人類學(xué)的問題。
目錄 |
安樂死的歷史
安樂死的理論和實踐都有很長久的歷史。斯巴達人為了保持健康與活力，處死生來就存在病態(tài)的兒童。亞里士多德曾在其著作中表示支持這種做法。在《理想國》一書中，柏拉圖贊成把自殺作為解除無法治療的痛苦的一種辦法。畢達哥拉斯等許多哲人、學(xué)者、政治家都認為在道德上對老人與虛弱者，實施自愿的安樂死是合理的。其他社會也有些安樂死的報道。人類社會生產(chǎn)水平低下，生活資料不足以養(yǎng)活所有的社會成員時，這種安樂死的習(xí)俗減少了無力生產(chǎn)自己必需的生活資料的成員，減輕了社會的負擔，在當時可能是適宜的。人類社會進入生產(chǎn)力水平比較高的階段后，這種安樂死便不普遍了。對人類思想文化有巨大影響的宗教，都認為人的生命是天神賜予的，死亡也由天神來決定，只有君主有權(quán)代表天神主宰臣民的死生；病痛，包括臨終前的痛苦，往往被看成天神的懲罰；于是視自殺與安樂死是篡奪了造物主主宰生死的權(quán)力。16世紀后人本主義的興起，從天賦人權(quán)的基本思想出發(fā)，并不提倡安樂死。但是也有學(xué)者從社會的效益和理性的思考出發(fā)，考慮和提出安樂死的主張。如F.培根在《新亞特蘭提斯》一書中，主張實行自愿的安樂死。D.休謨和I.康德也都支持安樂死。但總的來說，關(guān)于安樂死的討論，相對沉寂了一段時間。
安樂死的再次提出，并大肆宣傳和廣泛推行，發(fā)生在1930年代的納粹德國。實際上，納粹分子是在安樂死的借口下，實行種族滅絕政策；納粹罪行的揭發(fā)使人們在討論安樂死和優(yōu)生學(xué)問題時不能不有所忌諱。
后來，安樂死問題又引起廣泛的興趣，這主要來自醫(yī)學(xué)本身?？茖W(xué)技術(shù)的進步激化了醫(yī)學(xué)倫理學(xué)基本原則中包含的一對固有矛盾。作為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)基礎(chǔ)的希波克拉底誓言，一方面要求醫(yī)生解除病人的痛苦，另一方面又要求延長病人的生命。以前只要一個人無法進食，生命就難以維持，而呼吸、心跳停止，就算死亡；殘疾人很難終其天年?，F(xiàn)在人體的許多功能都可以用人工的方法維持；同時，由于一些治療措施的進步，許多不治之癥的結(jié)局可以變得相當拖沓。這樣一來，病人臨終前的痛苦也延長了，這種痛苦不可能在死亡到來前解除。不少疾病終末期的病人，由于不能忍受病痛的折磨，哀求醫(yī)生結(jié)束他的生命，當他們的要求得不到滿足時，他們有時就殺死自己。但由于不諳生理解剖，在結(jié)束自己的生命時，他們往往不得不忍受多余的痛苦。于是，有關(guān)安樂死的案例和討論不斷出現(xiàn)。
安樂死的分類
一般分為兩大類：①積極的（主動的）安樂死，指采取促使病人死亡的措施，結(jié)束其生命，如當病人無法忍受疾病終末期的折磨時。②消極的（被動的）安樂死。即對搶救中的病人如垂危病人不給予或撤除治療措施，任其死亡。
在安樂死的討論中，還應(yīng)區(qū)分以下兩種情況:①垂危病人的安樂死。這里，安樂死只不過使死亡時間稍稍提前一些。②非垂危病人的安樂死。若不進行安樂死，病人可以存活相當長時間，并且不一定自覺痛苦，但他的生活質(zhì)量是低下的，對社會家庭是一個負擔。例如畸型或發(fā)育不全的嬰幼兒或患不治之癥但尚未處于垂危階段的病人，以及植物人等。無論從倫理學(xué)還是從法學(xué)的角度來看，消極的安樂死接近自然死亡，而積極的安樂死則接近故意殺人。
有關(guān)安樂死的論爭
從醫(yī)學(xué)和法律的角度，對安樂死的論爭非常激烈。正式披露的案例也很多。
?、? 消極的安樂死。許多醫(yī)生認為，對于受到必死無疑的疾病折磨的病人，還是不要用人工的方法來延長其生命為佳，只要能使病人在死亡前比較舒適和安逸就行。自愿安樂死的人可在生前立下字據(jù)，授權(quán)醫(yī)生，按其意愿在他們臨終時不采用人工手段延長其生命。這種生前的意愿在法律上的效力，在世界各國與各地區(qū)并不一致。如美國1977年的“死亡權(quán)力法案”，要求醫(yī)生尊重病人的愿望，已在許多州獲得立法。
植物人不是天然的生命，而是高技術(shù)的產(chǎn)物，停止給植物人以生命支持的措施，并不意味著殺害性命，而只是停止制造人工的“生命”。而且這種沒有意識，任人擺布的“生命”，是否符合病人的利益，甚至有損病人的尊嚴，還是一個值得討論的問題。所以有人認為，植物人問題不屬安樂死，而屬死亡的尊嚴問題。但由于感情和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)傳統(tǒng)的影響，還是會出現(xiàn)處理上的困難。
有人認為如果符合以下條件，撤除生命支持措施是合理的：a.病人的死亡已迫近，且不能避免；b.病人已失去意識，而且根據(jù)現(xiàn)在的醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)已不可能恢復(fù)；c.病人在清醒時曾表示同意不使用醫(yī)學(xué)中的生命支持措施，在病人已經(jīng)失去意識的情況下，則由病人的直系親屬表示同意；d.放棄或停止使用生命治療由醫(yī)生來執(zhí)行。但有些法學(xué)家反對這種意見，認為能否恢復(fù)意識很難預(yù)料，而醫(yī)學(xué)的生命支持治療的涵義又不太明確，而且直系親屬的同意并不總是符合病人清醒而又了解實情時的愿望。而且這種做法存在著把安樂死濫用于殘疾人及老人的危險。需要指出的是由于人的生命只有一次，在生與死之間進行抉擇，傳統(tǒng)觀念總是傾向于生而憎惡死。即使在理論上沒有理由不接受安樂死，遇到具體情況還是寧可對個案進行具體的論證。
科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使過去難以存活的不正常嬰幼兒可靠先進技術(shù)存活下來，當然，其生活的質(zhì)量是低下的，他們還可能成為社會的負擔。一般說，如果發(fā)現(xiàn)出生不久的嬰兒有嚴重的生理或智力缺陷，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確實無法補救，且這個缺陷將嚴重影響嬰兒目前或今后的生活質(zhì)量，在此情況下，而且只有在這種情況下，其法定監(jiān)護人不愿維持其生命時，醫(yī)生可以接受監(jiān)護人的意見停止其生命的維持措施，也即對于這種安樂死醫(yī)生只能執(zhí)行，給予咨詢，而無權(quán)自作決定。
?、? 積極的安樂死。爭論更加劇烈，因為這種安樂死，從法律上看具有殺人的動機、行為、后果，形式上與謀殺的界線難以劃清楚。據(jù)收集到的資料，世界各國，除個別國家對積極的安樂死持容忍的態(tài)度、免予追究法律責任外，一般都把它視為一種特殊的殺人罪，如美國、日本、蘇聯(lián)、瑞士、挪威、波蘭、西德等。
有一種值得注意的意見：可以不把這個難題當作醫(yī)學(xué)倫理學(xué)問題，而作為當代社會生活提出的一個實際問題（即自殺的正當性問題）來對待。
1962年日本名古屋高級法院判決一個著名安樂死案件中，認為正當?shù)陌矘匪辣匦璺弦韵?個條件：a.病人患有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的知識技術(shù)無法治療的疾病，并有即將死亡的證據(jù)；b.病人受到不能忍受的痛苦折磨；c.使病人死亡的唯一目的是解除其痛苦；d.病人在神志清楚時確實存在實施安樂死的要求；e.處死的方式必需是倫理上可接受的；f.必需由醫(yī)生執(zhí)行，在特殊情況下無法找到醫(yī)生時才由適當?shù)娜藖韴?zhí)行。這一判例已成為該國判斷安樂死是否合理的標準。盡管有了從實際案例中總結(jié)出來的相當具體的條例，在執(zhí)行中還是出現(xiàn)這樣那樣的問題，如診斷的不確切性（如是否為不治之癥，死期是否已迫近），病人要求進行安樂死的真誠性（是一時性的沖動或病態(tài)心理），病人自身痛苦的程度（有時是親人不忍睹，而非病人不能忍受），以及環(huán)境和護理的條件對病人的影響等。
在關(guān)于安樂死立法問題的討論中，有人認為如果法律同意醫(yī)生答應(yīng)垂危病人安樂死的請求，那會樹立一個殺害病人的先例，從而造成社會危機；于是醫(yī)生可以不再下功夫研究病人的疾病。如果診斷錯誤（如誤診為晚期癌癥）則積極的安樂死造成的后果是無法挽回的。其次，在醫(yī)生的角色中增加了殺手的內(nèi)容，就違背了希波克拉底誓言的不得傷害病人這一基本要求。如果醫(yī)生不僅治病，還殺人，這會嚴重影響醫(yī)生的傳統(tǒng)形象，而這種形象對于病人心理是有積極的、重要的作用。還有，病人的“同意”往往也存在問題，如果問一個受慢性病折磨的病人：你愿意繼續(xù)受折磨還是無痛苦地“睡過去”，病人鑒于他給別人（家屬及醫(yī)務(wù)人員）帶來的負擔，也可能回答：“殺死我吧?！本C上所說，對醫(yī)生來說，安樂死不應(yīng)當成為一種解決病人痛苦的正常辦法，在安樂死方面醫(yī)生不應(yīng)當起主動提倡作用，而只能扮演配合和被動的角色。否則就會削弱醫(yī)生救死扶傷的斗志。
安樂死合法化的運動
1935年在英國成立第一個自愿安樂死合法化委員會，3年后，在美國也成立了同樣的委員會。1976年后法國、丹麥、挪威、瑞典、比利時、日本，甚至在天主教信徒很多的意大利、法國和西班牙也都出現(xiàn)了自愿實行安樂死協(xié)會。這些民間組織的宗旨在于使安樂死合法化。英、美的安樂死協(xié)會還曾起草過能妥善防止發(fā)生謀殺、欺騙、操之過急的提案。他們的提案均被國家和地方立法機構(gòu)一一否決。1987年荷蘭通過一些有嚴格限制的法律條文允許醫(yī)生為患有絕癥的病人實行安樂死。
盡管安樂死至今還沒有在多數(shù)國家合法化，但人們對給予病情危重而又無法治愈的病人以死的權(quán)力和自由以擺脫殘酷的病痛折磨的做法，愈來愈多地采取同情的態(tài)度，認為這是符合人道主義精神的。雖然西方許多國家都把安樂死看成犯罪行為，但支持實行安樂死的人數(shù)在不斷增加。估計有十萬人已立下遺囑，告訴醫(yī)生：一旦他們患了不治之癥，生命行將結(jié)束時，不要再用人工延長生命的措施進行搶救。如日本的安樂死協(xié)會建立于1976年。三年后已擁有兩千名會員。
從歷史的趨勢來看，安樂死的合法化，勢在必行，只不過是時間與實施細則問題。1983年世界醫(yī)學(xué)會的威尼斯宣言提出了消極安樂死的正式意見，同年美國醫(yī)學(xué)會的倫理與法學(xué)委員會對于撤除生命支持措施的意見都已為安樂死實施創(chuàng)造了條件。
安樂死在中國
安樂死的問題在中國尚未正式討論，但促使安樂死問題激化的那些先進的醫(yī)療技術(shù)，在中國已大量引進并推廣。1988年7月5日，中華醫(yī)學(xué)會、中國自然辯證法研究會、中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所、中國法學(xué)會、上海醫(yī)科大學(xué)以及其他有關(guān)單位，聯(lián)合發(fā)起召開了“安樂死”學(xué)術(shù)討論會。與會的各界代表一致認為，盡管中國在實際工作中，安樂死，特別是消極的安樂死幾乎經(jīng)?？梢杂龅?，通常并不引起法律糾紛，但是考慮到中國的具體情況，現(xiàn)在還不存在為安樂死立法的條件。
積極的安樂死，在中國已經(jīng)公布至少7個案例，實際上大大超過此數(shù)。討論中出現(xiàn)的分歧意見與國外大體相同。
參考書目
R.M.Veatch，Death，Dying and the Biological Resolution (revised edition)，Yale University，Press，New Haven & London，1989.
| 關(guān)于“安樂死”的留言： |  訂閱討論RSS
|
|
目前暫無留言 | |
| 添加留言 | |